CIUDAD DE MÉXICO (Proceso).– Para la Alianza Nacional de Pequeños Comerciantes (Anpec), el aumento al Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) para 2026 no surgió por una reflexión profunda sobre la salud pública. Detrás de la decisión, sostiene el organismo, hay personajes que considera cuestionables: el exsubsecretario de Salud Hugo López-Gatell, Alejandro Calvillo, de El Poder del Consumidor, y todo un andamiaje articulado en torno de la Fundación Bloomberg.

En entrevista, el presidente de la Anpec, Cuauhtémoc Rivera, explica que “el daño ya está hecho”. Habla del impacto inmediato, el aumento al IEPS a cigarros y refrescos que pone en extinción a miles de tienditas, así como del impacto intangible, el prestigio de un sector que, de un momento a otro, quedó envuelto en insinuaciones.

Rivera recuerda que durante la discusión del aumento se presentaron estudios que relacionaban a las tiendas de abarrotes y a la Anpec misma con un supuesto trabajo en favor de las refresqueras. 

“La verdad es que, cuando quieres calumniar a alguien empiezas por sembrar la sospecha. Y aquí lo primero que dicen es, Anpec es el brazo ejecutor, el que le hace el trabajo sucio a Coca-Cola”, expone.

De acuerdo con un análisis de la Alianza por la Salud Alimentaria, publicado en octubre de 2025, se documentó que mediante repartidores de Coca-Cola se distribuyó en miles de tiendas un comunicado firmado por la Anpec convocando a cerrar sus negocios unos minutos el 3 de octubre último en protesta contra el impuesto a las bebidas azucaradas.

Rivera lo niega y asegura que hay un mercado diversificado de venta de refrescos.

“El pequeño comercio en México vende siete de cada 10 refrescos que se ofertan en el país. Siete de 10. No de Coca-Cola. De todos los refrescos. Toda la gente del sector se vio intimidada con mucho temor”, comenta.

Más impuestos por falta de recursos

Para el presidente de la Anpec, hay una presión fiscal, una crisis silenciosa donde el Estado ya no tiene dinero y recurre a los impuestos para compensar la falta. Lo demás, explicó, es un discurso que busca moralizar la medida.

Es un pretexto -asegura-. Esos impuestos no son saludables, este aumento de impuesto no es un aumento saludable, es un aumento de impuesto regresivo, del cual se piensa recaudar 42 mil millones de pesos.

A su juicio, detrás del discurso sanitario hay intereses de funcionarios, organizaciones civiles, redes internacionales con agendas financiadas.

Rivera apunta directamente a la Fundación Bloomberg como la causante de haber pagado a asociaciones y funcionarios para promover ciertas iniciativas. Recuerda lo ocurrido en plena pandemia. 

El Instituto Nacional de Salud Pública (INSP) firmó un acuerdo con dicha fundación por un millón 724 mil dólares para impulsar la Iniciativa de Prevención de la Obesidad. En el documento se identifica a El Poder del Consumidor como uno de los socios encargados de la estrategia.

“Alejandro Calvillo ha sido cuestionado por su relación con la Fundación Bloomberg”, dice.

Ese interés también quedó en evidencia cuando no se generó un debate legislativo. El presidente de la Anpec subrayó que, durante los foros en el Legislativo para discutir el aumento del impuesto, las organizaciones promotoras del IEPS confirmaban asistencia, pero no acudían.

“No quisieron dialogar con el sector”, asegura.

Mientras avanza el aumento al impuesto, el escenario para el sector comercios se vuelve más áspero; Rivera admite que en esta alza fiscal no se contempló el peligro de la extorsión que se enfrenta en México.

La extorsión en puntos pequeños de venta está, en promedio, en 500 pesos a la semana; en otros casos, dos mil pesos, pero hay situaciones en que es mucho mayor -denuncia.

Para el presidente de la Anpec el comercio está presionado por impuestos, señalado por intereses ajenos y arrinconado por el crimen. “Es una tormenta perfecta”. 

Réplica

En esta nota se refieren las declaraciones del líder de la ANPEC en la que se argumenta que la promoción del incremento al impuesto a los refrescos y al tabaco se debe a: “personajes que considera cuestionables: el exsubsecretario de Salud Hugo López-Gatell, Alejandro Calvillo, de El Poder del Consumidor, y todo un andamiaje articulado en torno de la Fundación Bloomberg”.

Al respecto, y ejerciendo nuestro derecho de réplica, queremos afirmar que estas declaraciones únicamente desean desviar la atención, con un sentido puramente político, de que las recomendaciones de aumentar los impuestos a estos productos no vienen de particulares ni de fundaciones, vienen de los mayores organismos internacionales de salud, de protección de la infancia, así como de los más importantes organismos financieros. La recomendación de aumentar los impuestos a estas bebidas y al tabaco vienen de la propia Organización Mundial de la Salud, de la Organización Panamericana de la Salud, del Fondo de Naciones Unidas por la Infancia, del Banco Mundial, de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, de la Federación Mundial de Obesidad, del Fondo Internacional para la Investigación en Cáncer, así como de instituciones nacionales como el Instituto Nacional de Salud Pública, más de mil especialistas nacionales en salud pública, así como de las redes de organizaciones de la sociedad civil, la Alianza por la Salud Alimentaria y México Saludhable, por mencionar algunas.

Debemos también aclarar que, el aumento a los precios de los refrescos generados por el impuesto y que argumenta esta asociación, generará pérdidas de empleos y cierre de tienditas, es mucho menor al incrementado por la refresquera Coca-Cola a lo largo del periodo 2014-2025, que en un solo periodo de 7 meses, entre 2023 y 24 aumentó los precios por encima de la inflación y en más del doble que el impuesto lo aumentará. En ese caso la ANPEC no realizó ninguna protesta ni declaró el riesgo de que se perdieran empleos o se cerraran establecimientos. Es decir, cuando la industria aumenta los precios del producto no argumentan daños al empleo y el comercio y cuando el gobierno los aumenta, aunque menos y por medidas de salud, entonces si hay daños al empleo y el comercio. También señalamos, que esta asociación ha realizado acuerdos y colaboraciones con la cadena OXXO, tiendas de conveniencia que, paradójicamente, se reportan como una de las principales causas de afectaciones y cierres de pequeñas tienditas.

Al mismo tiempo, reportamos los datos obtenidos en una encuesta nacional realizada a propietarios de estos pequeños establecimientos, que incluyó el autoreporte de consumo de refrescos y diversos productos ultraprocesados que prevalecen en estos establecimientos familiares, sí como su estado de salud. Los datos concluyeron que los adultos de las familias propietarias de las tienditas presentaban el doble de casos de diabetes que el promedio nacional, asociado a un consumo mayor de estas bebidas y productos ultraprocesados. Lo anterior debido a la alta disponibilidad de estas bebidas y ultraprocesados. La importancia del impuesto y las medidas regulatorias recomendadas para reducir el consumo de estas bebidas se relaciona a la magnitud de sus daños. El reporte más reciente indica que más de 230 mil casos nuevos de diabetes y enfermedades cardiovasculares anualmente se deben al consumo de bebidas azucaradas en México. Recordemos que desde 2016 México se encuentra en una emergencia epidemiológica por obesidad y diabetes, como lo declaró la Secretaría de Salud.

Agradecemos la publicación de esta nota que señala de quiénes viene la recomendación de aumentar los impuestos a las bebidas azucaradas y al tabaco y cuáles son las razones urgentes para hacerlo.

Atentamente

Alejandro Calvillo

Director                                                                                                       

El Poder del Consumidor