CIUDAD DE MÉXICO (apro).-El magistrado federal, Juan José Olvera López exhortó a la presidenta, Claudia Sheinbaum a consultar a sus asesores jurídicos antes de afirmar que los amparos contra la reforma judicial no proceden.

En la primera conferencia de prensa realizada por el Colectivo Artículo 41, conformado por mil 500 jueces, el magistrado explicó que aunque la Ley de Amparo establece que el juicio de garantías no procede contra reformas constitucionales, actualmente no existe un criterio definitivo que establezca que es una regla insuperable.

Precisó que la situación actual con la reforma judicial ha puesto en la mesa de debate ese tema y, por ello, es importante que los jueces de amparo lo analicen y emitan sus pronunciamientos.

Olvera López recordó que hace algunos años Jaime Cárdenas, como asesor del Partido del Trabajo (PT), declaró públicamente que el artículo 61 la Ley de Amparo, argumentado por Morena y Sheinbaum para sustentar que los amparos contra la reforma judicial deben ser desechados, no impide la procedencia de este juicio contra reformas constitucionales y con base en esta afirmación llegaron a presentar sus demandas contra una modificación a la Carta Magna.

“Les pedimos a los legisladores, le pedimos a la presidenta de la República (Claudia Sheinbaum) que vuelvan a consultar a sus consejeros jurídicos para que escuchen una opinión diferente”, dijo.

“Que le vuelva a preguntar (Sheinbaum) si procede un juicio amparo a sus consejeros jurídicos, cuando fueron oposición promovieron juicio amparo y dijeron ‘el juicio amparo procede y el artículo 61 no lo impide’, eso es lo que hoy se está planteando y esto es lo que hoy los jueces tendrán que decidir y no se ha decidido en definitiva”.

Refirió que incluso el ministro en retiro, Arturo Zaldívar, hoy coordinador de Política y Gobierno de la administración de Claudia Sheinbaum, llegó a declarar -cuando era presidente de la Suprema Corte- que los jueces sí pueden revisar una reforma o un contenido constitucional y que no puede oponerse el argumento de las mayorías en las urnas porque toda reforma pasa por un periodo de revisión y que, en este, es posible que el Poder Judicial priorice el derecho de las minorías.