Ciudad de México (Proceso).-- El amparo de la elefanta Ely ya se encuentra en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) donde un ministro de la Primera Sala propondrá a sus compañeros atraer el expediente para revisar si puede o no ser liberada para enviarla a un santuario en Brasil.

En el litigio, la organización Va por sus Derechos solicitó a las autoridades federales reconocer a Ely como una persona --ser capaz de tener derechos y obligaciones-- “no humana” para ser protegida contra los malos cuidados de los que, afirman los promoventes, es víctima.

Ely permanece en el Zoológico de Aragón. Es conocida por activistas ambientales como “la elefante más triste del mundo”, pues pasó de ser una paquidermo utilizada en un circo a permanecer sola en el Zoológico de Aragón que no cumple con las condiciones para albergar a un elefante.

En enero de este año, la Red en Pro de los Elefantes (PREN, por sus siglas en inglés) emitió un pronunciamiento en el que manifestó su preocupación por el comportamiento estereotípico de Ely al considerar que el mismo refleja un daño psicológico a largo plazo.

Las autoridades recortaron sus colmillos. De acuerdo con la Secretaría de Medio Ambiente (Sedema) de la Ciudad de México, ello se debió a que con la medida Ely redujo la frecuencia con la que atoraba sus colmillos en una puerta para sacarla de su riel.

Desde el año 2018 el Santuario de Elefantes Brasil aceptó recibir a Ely en sus instalaciones, pero las autoridades capitalinas no aceptaron que la elefanta fuera revisada para determinar si su traslado es viable.

Por ello, en el año 2021 la organización Va por sus Derechos inició el litigio que ahora se espera que la Corte atraiga pues en noviembre de 2022 el juez Cuarto de Distrito en materia Administrativa rechazó amparar a la paquidermo al considerar que los juicios de amparo “se promueven ante actos y omisiones en perjuicio de personas físicas o morales, no así para animales vivos”.

“Persona no humana”

En entrevista con Proceso, la abogada Susana Evelia Ramírez Terrazas explicó que en el amparo las autoridades han incurrido en contradicciones e incluso han presentado pruebas irregulares con tal de mantener al ejemplar cautiva en el Zoológico de Aragón.

“La única finalidad es que se le reconozca como ‘persona no humana’ y que pueda alcanzar su libertad, como la han alcanzado otros animales no humanos alrededor del mundo”, dijo.

La abogada recordó que en el año 2015 la justicia de Argentina dictó la primera sentencia de reconocimiento de persona no humana con Sandra la orangután, y después de esta resolución otras especies en dicho país, como las elefantas Pocha y Guillermina, repitieron la hazaña para ser trasladadas a un santuario.

Una de las contradicciones de las autoridades capitalinas, señaladas por la abogada, es la reciente llegada de la elefanta Gipsy, el pasado 26 de junio, para hacer compañía a Ely.

“En el amparo ellos pelearon, por decirlo así, que Ely no podía tener ningún tipo de compañía y lo sustentaron con documentales públicas, con dichos de especialistas del ramo zootécnico y en esa situación el juez permitió que Ely se quede nuevamente presa en el zoológico dándoles la razón a ellos, pero ahora que pasó el tiempo se contradicen ellos mismos al traerle la compañía que tanto negaban y sustentaron, fundamentaron y motivaron que no era posible traérsela”, explicó.

“Ellos decían que Ely no podía estar con otros elefantes porque ya tenía muchos años en soledad y tenía una conexión muy fuerte con su cuidadora, entonces el romper ese lazo, traer a otro elefante, pues no era posible”.

Gipsy se encontraba en el Centro de Conservación Zofari, ubicado en el estado de Morelos, que pertenece a particulares pero ahora su tutela y cuidado está a cargo del gobierno de la Ciudad de México.

En redes sociales la organización Va por sus Derechos ha dado a conocer que también buscarán defender en tribunales a Gipsy.

Aunque en el amparo las autoridades afirmaron que Ely no podía tener compañía, cuando llegó Gipsy el director general de Zoológicos y Conservación de la Fauna Silvestre de la Sedema, Fernando Gual Sill, sostuvo que hay un dictamen en el que expertos en elefantes, bienestar animal, medicina y manejo de la fauna silvestre recomendaron ampliar el albergue de la elefanta y trasladar a otro elefante a San Juan de Aragón para acompañarle.

“Las condiciones del zoológico no son las adecuadas, a pesar de que ellos decían que era para cuatro elefantes, pero no es así”, comentó Susana Ramírez.

Si la Corte atrae el asunto, los ministros tendrán la posibilidad de definir si los animales pueden ser protegidos por la justicia federal a través de un amparo y, de considerarlo necesario, ordenar la liberación y traslado de Ely a Brasil o que las autoridades capitalinas permitan la intervención de especialistas independientes para definir si debe o no ser trasladada.

“Varios ministros ya nos dieron audiencia, desde que solicitamos la facultad de atracción, y con ello pudimos defender a Ely. Te puedo decir que tuvieron esa atención con nosotros de abrirnos entre su agenda un espacio para escuchar el tema, incluso la ministra presidenta, Norma Piña, nos escuchó, se dio el tiempo de conocer y darnos el tiempo”, contó la abogada.

“Yo no tengo la esperanza sino la certeza jurídica de que si los ministros revisan el amparo y observan las pruebas amañadas, plagiadas de las autoridades, ellos pueden determinar la invalidez de varias pruebas pero sabemos que todo puede suceder en el litigio”.

Ramírez añadió que entre las pruebas “amañadas” que observaron por parte de las autoridades capitalinas son el historial médico de Ely, los peritos médicos que realizaron las pruebas especializadas.

“El documento que ingresó la etóloga del zoológico que es un etograma que fue plagiado total y completamente del trabajo de Joyce Pool (directora de la fundación Elephant Voices), entre otras”.

Precedentes animalistas

En la Suprema Corte los ministros han analizado la legalidad de las peleas de gallos y las corridas de toros que históricamente han sido defendidas como espectáculos culturales y calificadas por activistas como actos de crueldad animal.

En junio del año pasado la Segunda Sala declaró que este tipo de demostraciones no pueden ser consideradas patrimonio cultural e inmaterial de los estados del país en donde se realizan.

El proyecto fue realizado por el ministro Alberto Pérez Dayán, quien consideró que cualquier práctica que suponga el maltrato, la tortura y muerte de los animales no puede ser considerada una expresión cultural.

Sin embargo, esta es la primera vez en la historia en la que los ministros tienen la posibilidad de estudiar hasta qué punto puede llegar la protección de los derechos de los animales.

Mientras que en la Ciudad de México el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa declaró que los animales de compañía, como perros y gatos, pueden formar parte de la familia, dadas las nuevas condiciones sociales y culturales en el país y el mundo.