TEPIC, Nay. (apro).- Con el argumento de que goza de buena salud y su vida no corre peligro, el Segundo Tribunal Colegiado en esta entidad negó a una menor de edad la protección de la justicia federal para que se le aplicara la vacuna contra el covid-19.

Mediante la promoción de un juicio de amparo, la madre de la niña demandó que se aplicara a su hija el biológico Pfizer-BioNTech para tener un regreso más seguro a clases presenciales, pero fue rechazado inicialmente por un juez de distrito y posteriormente ratificado por los magistrados del tribunal.

En su resolución, la instancia jurisdiccional planteó que el hecho de que no se aplique la vacuna a la menor, para que acceda a las clases presenciales a partir del 30 de agosto, “no compromete necesariamente la salud, ni (constituye) peligro de pérdida de la vida, ni le impide el acceso a la educación, ya que los padres de familia pueden optar de manera voluntaria por no llevar a los menores al servicio educativo presencial”.

El tribunal federal añadió que, conforme a los antecedentes presentados por la madre, la menor posee buena salud al no tener registro de enfermedad o comorbilidad que ponga en riesgo su vida.

Entre los argumentos ofrecidos en la demanda de amparo, la mujer indicó ante el Poder Judicial que en las condiciones actuales las autoridades discriminan a la población menor de edad, porque no se le brinda la misma protección que a los adultos ante el covid-19.

Asimismo, la madre de la menor sostuvo que al aplicar la vacuna a la niña no sólo se protegería su salud, sino que además se garantizaría su derecho a la educación.

Sin embargo, los magistrados consideraron que conceder la suspensión de fondo a favor de la menor tendría como consecuencia que no se observaran los esquemas previstos en la política nacional de vacunación, lo que derivaría en la afectación de una comunidad mayor, por lo que confirmaron la sentencia previa del juez de distrito.