ministra Norma Piña

Norma Piña planteó aumento presupuestal del 2.3% pero el pleno rechazó su propuesta

La ministra realizará nuevamente su propuesta y la presentará este martes en sesión privada de la Corte.
lunes, 21 de octubre de 2024 · 22:00

CIUDAD DE MÉXICO (apro).- La ministra presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) propuso solicitar un incremento presupuestal del 2.3% para el año 2025 para el Máximo Tribunal pasando de 5 mil 787 millones a 5 mil 922 millones de pesos.

Sin embargo, el Pleno de la Corte no autorizó el planteamiento, por lo que Piña Hernández se comprometió a presentar una nueva propuesta durante la sesión privada de este martes.

Fuentes federales indicaron que en la sesión privada de este lunes, se cuestionó que el proyecto de Piña no considera los gastos y ajustes necesarios para implementar la reforma judicial, como la eliminación de los fideicomisos y la disminución de los salarios de los altos mandos de la Corte para que no ganen más que la presidenta de la República.

Incluso, el documento contempla un incremento a los salarios conforme al índice inflacionario.

También fue cuestionada la asignación de 132 millones 825 mil pesos para pagar el seguro de gastos médicos mayores y de 204 millones 988 mil 949 pesos para el seguro de separación individualizada.

Ambos seguros fueron prohibidos en la Ley Federal de Austeridad Republicada

seguros privados para gastos médicos mayores el de separación individualizada. Ambos gastos están expresamente prohibidos en la Ley Federal de Austeridad Republicana.

También se pidió que detallara las razones por las cuales el presupuesto operativo crecerá en un 8.2 por ciento respecto al presente año, y el rubro de proyectos elevará su gasto en un 74.9 por ciento.

En cambio, el documento contempla la desaparición del pago de riesgo que se les otorga a los ministros de manera anual.

La propuesta fue presentada en el marco de la implementación de la reforma judicial y la pugna que esta ha provocado entre los poderes Ejecutivo y Legislativo contra el Judicial.

 

Comentarios