CIUDAD DE MÉXICO (apro).- La alcaldesa Sandra Cuevas está de nuevo en la polémica, ahora por observaciones hechas por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) por la aplicación de casi 122 millones de pesos en la alcaldía Cuauhtémoc en el ejercicio fiscal 2021, según denunció el partido Morena-CDMX.

Sin embargo, la aliancista negó daño al erario durante su administración, pues aclaró que ésta abarca solo tres meses de ese periodo, pues los otros nueve estuvieron a cargo del morenista Néstor Núñez. 

Consultada sobre el tema este jueves, la jefa de gobierno, Claudia Sheinbaum, opinó: “Ya le corresponde a la alcaldesa. Cuando viene eso tienen que responderse las observaciones y, pues, ya le corresponde a ella”.

Ayer, Morena-CDMX, dirigido por el exvocero de Sheinbaum, Sebastián Ramírez, pidió a Cuevas Nieves aclarar “el faltante” de 121 millones de pesos de los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), “los cuales no han sido comprobados en su totalidad”.

En un comunicado, aseguró que la Secretaría de Administración y Finanzas del gobierno local “transfirió a la demarcación gobernada por Cuevas Nieves 424.4 millones de pesos; pero en un primer momento no pudo comprobar el destino de 417.9 millones de pesos”.

Sin aclarar que esos recursos se destinaron cuando el morenista Núñez era alcalde, el partido agregó que, luego “acreditó el gasto de 295.9 millones de pesos; sin embargo, quedan 121 millones 958 mil sin soporte documental, lo que representa una irregularidad y un quebranto al erario capitalino”.

Cuevas niega daño al erario 

Este jueves, la alcaldesa Sandra Cuevas respondió a Morena-CDMX en un comunicado de cuatro puntos. En el primero, aclaró que los recursos revisados por la ASF son parte de la Auditoria No. 659, correspondiente del FORTAMUN-DF, para el ejercicio 2021, “que abarca nueve meses de la gestión de Néstor Núñez como alcalde en Cuauhtémoc postulado por el partido Morena” y los tres últimos, a su gestión.

En el segundo punto, explicó que esos recursos fueron aplicados “prácticamente al 100% para diversos pagos que son concentrados y realizados a proveedores de bienes y servicios a través de la Secretaría de Administración y Finanzas y otras instancias del gobierno de la Ciudad de México”. Se refirió a la dependencia dirigida por Luz Elena González.

Como tercer punto, detalló que esas erogaciones corresponden a los rubros de pago de energía eléctrica, servicio de agua potable, mezcla asfáltica, combustibles y servicios de vigilancia a través de Policía Auxiliar perteneciente a la Secretaría de Seguridad Ciudadana (SSC).

En el cuarto, Cuevas añadió que esos gastos en su conjunto “correspondieron en 98.5% al monto total auditado de 424.5 millones de pesos por la instancia de fiscalización federal y la Alcaldía solo ejerció de manera directa para otros rubros exclusivamente el 1.5% equivalente a 6.5 millones de pesos, porcentaje que se encuentra debidamente justificado durante el proceso de desahogo de la auditoria en mención”.

Por ello, aseguró: “el supuesto probable daño o perjuicio a la Hacienda Pública Federal no existe ni se encuentra aún fincado por el órgano fiscalizador, derivado de que estos recursos los aplican directamente las entidades responsables de cada sector a nivel gobierno de la Ciudad de México”.

Luego, mencionó a la Secretaría de Obras y Servicios (Sobse), el Sistema de Aguas de la Ciudad de México (Sacmex) y la propia Secretaría de Finanzas. 

De paso, en su defensa, agregó que “en la mayoría de los casos las unidades concentradoras de gasto del gobierno de la Ciudad de México no envían a las Alcaldías en tiempo y forma la Cuentas por Liquidar Certificadas y la documentación comprobatoria, mediante comunicado oficial”.

Por último, destacó que, a la fecha, la ASF “no ha formalizado los resultados finales de la auditoria, ya que en la Confronta realizada el pasado 14 de septiembre, se estableció el tiempo para la entrega de información adicional con el objeto de analizarla y así proceder a emitir los resultados finales del ejercicio en revisión”.