CIUDAD DE MÉXICO (apro).-  Como un hecho histórico calificó el presidente Andrés Manuel López Obrador la iniciativa de ley para eliminar el fuero presidencial, misma que se discute hoy en la Cámara de Diputados. En la conferencia de prensa matutina en Palacio Nacional dijo que si el Poder legislativo aprueba la iniciativa, que propuso su gobierno, el presidente en turno podrá ser enjuiciado por todos los delitos, incluido el de corrupción.

“Se termina con la impunidad, con el fuero al presidente, y se va a poder juzgar al presidente en funciones. Eso es un hecho histórico, importantísimo”, dijo.

Mencionó que desde hace dos siglos se viene planteando la idea del desafuero pero que en ninguna de las Constituciones las de 1824, 1857 y 1917, se integró esta demanda social.

En “la primera Constitución Federal de 1824, se estableció que podía ser juzgado el presidente como cualquier ciudadano. “Luego, en la Constitución de 1857 se acotó esa disposición a que sólo se juzgara al presidente por traición a la patria y por delitos electorales”, relató.

Y refirió que ya en la Constitución de 1917, a pesar de la Revolución y de que los Constituyentes “hicieron cosas extraordinarias en el terreno de lo social, el artículo tercero, el 27, el 123”, decidieron quitar como causa para juzgar al presidente lo de delito electoral, y sólo dejaron el de traición a la patria.

“Entonces, llevamos casi dos siglos en que se le da impunidad al presidente, que no puede ser juzgado, que tiene fuero”, subrayó.

López Obrador se congratuló de que se vaya a discutir hoy en la Cámara la iniciativa de reforma al artículo 108 de la Constitución que elimina el fuero presidencial y manifestó su deseo de que se apruebe para terminar con la impunidad de los presidentes en turno. De paso se pronunció por que también se apruebe la reducción de las prerrogativas a los partidos.

“Creo que se está proponiendo una disminución del 50 por ciento. Ojalá y se apruebe, porque esto va a significar liberar como dos mil 500 millones de pesos. Eso va a ayudar mucho, además es un ejemplo”, arguyó.

Y conmino a los periodistas y ciudadanía en general a estar pendientes de la votación y ver quiénes van a votar en contra “porque había resistencias, hay quienes desde dientes para afuera decían que sí, que era mucho el gasto y ahora no quieren”, concluyó.